Dívidas de jogo não são legalmente executáveis ​​na Malásia, decide Tribunal Federal

 

PUTRAJAYA : 

Uma dívida de jogo não é legalmente executável na Malásia por motivos de ordem pública, decidiu o Tribunal Federal.

Ao proferir o julgamento unânime do tribunal, o Juiz Nordin Hassan observou que o governo havia expressado repetida e firmemente sua posição contra o jogo no Parlamento, alegando que o público não obtém nenhum benefício com isso.

Ele disse que a intenção do legislador está claramente declarada em vários estatutos, incluindo as Seções 24 e 31(1) da Lei de Contratos de 1950 e a Seção 26 da Lei de Direito Civil de 1956.

“A percepção pública sobre apostas também é, sem dúvida, de que tais atividades são algo ruim e devem ser desencorajadas. Assim, atividades de apostas e suas transações são contra a política pública”, disse ele.

Em sua decisão, o Tribunal Federal aceitou um recurso do empresário Ting Ching Lee, de Bintulu, e rejeitou uma reconvenção apresentada pelo agente de turismo Ting Siu Hua para recuperar uma dívida de jogo de aproximadamente RM6 milhões.

Também no tribunal que ouviu o recurso estavam o juiz-chefe de Sabah e Sarawak Abdul Rahman Sebli e o juiz Abdul Karim Abdul Jalil.

O tribunal ordenou que Siu Hua pagasse a Ching Lee RM200.000 em custas.

Em um julgamento de 44 páginas publicado on-line ontem, Nordin observou que estabelecimentos de jogos de azar estavam operando no país, licenciados e regulamentados por leis específicas.

“Isso não significa que o jogo não seja contra a política pública.

“O efeito negativo das atividades de jogo resultou na política governamental de coibir atividades de jogo e promulgar leis que anulam quaisquer contratos de jogo e tornam qualquer reivindicação de recuperação de dívidas de jogo inexequível”, diz o julgamento.

Nordin também tentou dissipar pensamentos de que a decisão só favorece os apostadores. Ele disse que a lei se aplica a todas as partes envolvidas nas transações de jogo, incluindo aqueles que ganham apostas, pois não podem fazer valer sua reivindicação sob a lei da Malásia.

“A dívida decorrente das atividades de jogo (neste caso) é uma dívida de honra e não legal”, acrescentou.

Nordin disse que, apesar dos termos ou rótulos usados ​​no processo, a quantia devida por Ching Lee era, na realidade, uma dívida de jogo que surgiu no Naga Casino a partir das linhas de crédito concedidas a ele para jogar.

Ele disse que uma leitura do caso alegado por Siu Hua confirmou, sem sombra de dúvida, que ele estava reivindicando a recuperação de uma dívida de jogo.

Os fatos do caso revelaram que Siu Hua foi nomeado promotor do Huang Group e foi encarregado de levar jogadores para jogar em cassinos.

Pelo acordo, Siu Hua receberia uma comissão com base nas arrecadações recebidas pelo Huang Group dos jogadores que ele apresentou.

Em 1º de março de 2014, Huang assinou um acordo comercial com a Naga World Limited no Camboja para trazer um grupo de jogadores ao Naga Casino para jogar.

Em janeiro de 2015, Siu Hua organizou uma viagem para Ching Lee e vários outros ao cassino, onde lhe foram concedidas linhas de crédito de aproximadamente RM6 milhões.

Ching Lee e outros dois entraram com uma ação judicial contra Siu Hua, alegando que ele os difamou por meio de declarações publicadas em um jornal chinês.

Siu Hua, por sua vez, entrou com uma reconvenção contra Ching Lee buscando a recuperação da dívida de jogo.

No Tribunal Superior, Ching Lee e seus co-autores falharam em seu processo de difamação. O Tribunal Superior também rejeitou a reconvenção de Siu Hua.

Entretanto, o Tribunal de Apelação deferiu o recurso de Siu Hua, dando origem ao presente recurso que restaurou a decisão do Tribunal Superior.

Os advogados Shankar Ram, Bong Ah Loi, Lai Wong Hui e Boston Ho representaram Ching Lee, enquanto Lim Heng Choo, Roger Chin e Analissa Lim atuaram em nome de Siu Hua.